A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Yenny Maria Castañeda·Respondent Arl Positiva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Administrativo de Pereira y el Juzgado Primero Civil Municipal de la misma ciudad.
En este caso sólo se configuró un conflicto aparente de competencia, toda vez que los despachos involucrados analizaron las reglas de reparto contenidas en el numeral 2.º del artículo 1.º del Decreto 1983 de 2017, para declararse faltos de competencia y abstenerse de emitir un pronunciamiento de fondo.
Considera la Corte que dichas autoridades aplicaron una regla de reparto que no desplazaba su competencia, afectando con ello la celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la protección de los derechos fundamentales del accionante.
Se concluye que el despacho que tiene que resolver la solicitud de amparo invocada es aquel al que se le repartió en primer término la solicitud, esto es, el Juzgado Cuarto Administrativo de Pereira.
Se remite el expediente al precitado despacho para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo que corresponda.
A los dos juzgados se les advierte que, en lo sucesivo deben observar con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de promover conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 5 de septiembre de 2019 proferido por el Juzgado
- Cuarto. Administrativo de Pereira, dentro de la accion de tutela instaurada por la senora Yenny Maria Castaneda, mediante apoderado judicial, contra la ARL Positiva.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3766, que contiene la accion de tutela presentada por la senora Yenny Maria Castaneda, mediante apoderado judicial, contra la ARL Positiva, al Juzgado
- Cuarto. Administrativo de Pereira, para que de manera inmediata tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Cuarto. Administrativo de Pereira y al Juzgado
- Primero. Civil Municipal de Pereira que, en lo sucesivo, deben observar con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de promover conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- Cuarto. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR al accionante y al Juzgado
- Primero. Civil Municipal de Pereira la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.